A Sombra da Realidade

Desde o inicio dos tempos sempre ouve falta de criatividade nos filmes...mas agora...é um abuso!

Inicialmente apenas verificava-se no oriente...... KingKong Vs Godzilla....onde já se viu...? Talvez por esse motivo...os olhos em bico...ou os Kamikaze...quem sabe?
De há um tempo para cá tenho visto uma serie de coisas estranhas aproximando-se....
Boa VS Python...o que é isto??Mais recentemente e para infelicidade dos mais novos temos... Aliens Vs Predador...quantas vezes têm que morrer? Porque não são amigos? Não bastava a saga dos 4 filmes da aliens...em que morreu em todos os episodios( pelo menos 2 vezes)... e os dois filmes do predador...para vir mais este...?

E a obra.....Freddy Vs Jason...

Não compreendo...porque não são amigos...?
Ambas as personagens têm imenso em comum...dos filmes anteriores...fartam-se de matar pessoas....e morrem no mínimo 5 vezes em cada filme...ambos também assemelham-se a indivíduos atropelados por carros de tracção animal, nomeadamente, mulas....aliás o Jason nesse aspecto consegue ser um pouco discreto...já que usa uma mascara de hóquei...a meu ver o Freddy deveria seguir o exemplo...

Mas neste filme é como um resumo dos anteriores, pelo facto, de no decorrer do filme a sua única e exclusiva actividade é assassinar outros indivíduos ( uns 20 ou 30 ) e um ao outro (umas 10...15 vezes no mínimo).....continuando no fim ainda vivos...o que nós remete para uma continuação, uma saga...Por Favor.... Não! Não façam isso apenas por mim...mas por o resto das pessoas do planeta.

Com esta maré da criatividade...onde vamos chegar...Harry Potter Vs Xmen ... Morangos com Açúcar Vs Chocolate com Pimenta...Spider Man Vs Aracnofobia... em casos extremos.....temos um filme porno...Senhor dos Aneis Vs Senhor dos Anais...

Apelo aos produtores e realizadores e afins....por filmes originais... ou então á saída do cinema ou com o DVD...grátis um x acto, em caso da pessoa queira por fim á vida...neste aspecto e como a eutanásia é proibida, proponho uma alínea de excepção...

A sociedade tem a ideia que os futebolistas são pessoas com pouca inteligência, que apenas sabem dar pontapés na bola.

No entanto está perspectiva depende de como se define o conceito de inteligência. Muitas vezes as pessoas associam a inteligência a pessoas que possuem muito conhecimento, o qual não está totalmente errado.

Em primeiro lugar conhecimento não é sinónimo de inteligência, no entanto este é um dos factores que propicia o desenvolvimento desta. Podendo existir, mas em casos extremos, pessoas possuidoras de muito conhecimento, no entanto, não muito inteligentes.

Em segundo lugar, ao falarmos de inteligência, temos que a qual delas nos referirmos, já que segundo Gardner, existem múltiplas inteligências, identificou sete inteligências distintas ou sete dimensões desta (linguística, lógico-matemática, espacial, musical, cinestésica-corporal, interpessoal e intrapessoal), actualmente já são cerca de nove (mais a espiritual e naturalista) assim cada pessoa tem um pouco de cada uma destas, mas em proporções diferentes.

No caso do especifico futebolista, poderá ter muito elevada a inteligência cinestésica-corporal, que segundo Gardner, é responsável por a habilidade para resolver problemas ou dar origem a produtos usando o corpo, responsável por a coordenação fina e grossa nos desportos, ou na dança, responsável tanto pelo controle de movimentos, como pela manipulação de objectos com destreza, como no caso especifico do futebolista, a bola, isto em termos individuais. No entanto, em termos colectivos, de jogar em equipa, podemos de falar da inteligência espacial, segundo Gardner, esta reflecte-se na capacidade de perceber o mundo visual e espacial com grande precisão, verificando-se nos futebolistas, em visão de jogo, tendo este que percepcionar distancia entre ele e os companheiros, entre os companheiros e os adversários, entre ele e os adversários, de modo a desmarcar-se, passar a bola correctamente. No entanto, relativamente ás outras inteligências, como não são necessárias directamente na sua actividade, não são desenvolvidas, e desta forma, são menos dotados das restantes inteligências, visto que estas são negligenciadas.

Desta forma os futebolistas, poderão ser pessoas com poucos conhecimentos, no entanto, não são pessoas carenciadas de inteligência, mas sim que têm uma proporção das suas inteligências, muito própria, negligenciando as mais valorizadas na sociedade.

Aliás mais uma coisa....VIVA O FCPORTO

Venho por este meio alertar para a vida difícil do pandeireta das tunas e reivindicar os seus direitos e deveres.

A história que se segue poderia ser de qualquer pandeireta seu conhecido…

Era uma vez uma noite de tunas embriagada, como qualquer outra noite de tunas, era a terceira a actuar, os pandeiretas estavam como nunca antes tinha visto, saltavam mais alto, estavam mais eléctricos que nunca, quando na terceira musica um deles cai do palco, fracturou 3 costelas e o fémur esquerdo. Nunca mais foi o mesmo, a partir daquele dia nunca mais pôde tocar pandeireta. Começou, desde então, a dedicar-se ao acordeão.

No hospital verificou-se que este estava alcoolizado, não demasiado para um membro normal da tuna, mas demasiado para um Pandeireta….o que foi fatal…

Posteriormente recolhido o relato: “ Era uma noite normal. Sabíamos que íamos actuar por isso, até não nos excedemos, até ficamos pelo 2º rally das tascas essa noite. Mas não sei o que se passou! Todos estavam a 100% e eu parecia também estar, quando chegou a nossa actuação. Íamos para a nossa terceira musica, tinha que fazer 2 mortais, 4 cambalhotas e uma pirueta e meia, quando de súbito caí no palco e perdi os sentidos. Desde então tenho vivido num pesadelo, apenas posso tocar acordeão, não estou bem comigo…sinto-me incompleto…”.

O médico disse que, um pandeireta devido aos seus movimentos e curiografia, não poderia beber tanto como os outros membros da tuna, senão punha a sua vida em risco.

Nesse âmbito foi estabelecido um limite de álcool, para os membros das tunas. O Pandeireta, no máximo, 2 gramas/litro, para os restantes e com o objectivo da tuna ter um funcionamento normal, aproximadamente, no mínimo, 2 gramas/litro.

O que nos transporta para uma injustiça face aos pandeiretas, e desta forma solicito um estatuto especial para estes, visto que numa tuna são obrigados a ficarem sempre os mais sóbrios.

Apelo para que o Estado promova actividades de entretenimento e desenvolvimento dos pandeiretas, nomeadamente, a capoeira. De modo a estes não se revoltarem contra a sociedade, dado que actualmente existem relatos de bandos de motins, constituídos por pandeiretas.


NÃO BRINQUE COM O SEU FUTURO, NEM COM A MUSICA ACADEMICA! SE FOR PANDEIRETA, NÃO BEBA!

Temos modelo...!

Será que o ser humano está numa contínua evolução, embora gradual, como as restantes espécies? Ou será que chegamos ao “limite” da evolução (se é que existe)?

A evolução segundo Darwin, pressupunha de geração para geração, existem alterações/mutações genéticas, graduais ao longo do tempo, que eram responsáveis pela diversidade genética, proporcionando diferenças entre os indivíduos. Essas diferenças individuais, eram a origem da vantagem ou desvantagem, consoante o contexto. Por isso, Darwin usou o termo de selecção natural, onde a natureza/ o meio tinham um papel determinante em definir se uma característica, iria proporcionar vantagem ou desvantagem, perante os restantes membros da população. Isto é, os mais adaptados ao meio, iriam ter mais facilidade em sobreviver e procriar, consequentemente os seus descendentes com o passar das gerações, iriam aumentar a sua proporção na população.

Isto ainda se verifica nos seres vivos, por vezes a vantagem vai para o mais forte, outras para o mais rápido, ou para o mais hábil, ou vistoso...etc, uma diversidade de características que proporciona vantagem sobre os restantes.

Qual será a característica do ser humano que o permite ter vantagem sobre outro semelhante? A intelectualidade? Será que fisicamente, estamos no limite evolução?

Actualmente, em termos evolutivos, não vejo uma característica física/intelectual determinante que confira vantagem significativa sobre os restantes, de modo a propiciar a procriação, por outras palavras, uma mulher não vai escolher um homem unicamente por ele ser físico ou intelectualmente bem constituído. A partir que do momento que a evolução proporcionou ao homem consciência, esta já não será possível da mesma maneira. Passando a estar a evolução completamente dominada por os valores da sociedade. Actualmente existem factores extrínsecos aos indivíduos, gerados pela sociedade, que têm um papel mais importante do que os intrínsecos, como é o caso de estatutos económicos, políticos entre outros, estes que muitas vezes, são determinantes na escolha de parceiro. Nem sempre o mais intelectual, possui um melhor nível económico ou um melhor emprego.

Os factores físicos característicos da beleza, também são completamente dominados pelos valores sócio-culturais, isto é, beneficiam as características sócio-culturalmente aceites, não as que proporcionam mais vantagem.

Imaginemos um caso extremo de um indivíduo ser um génio em todos os campos, ter os sentidos mais apurados do que qualquer outro indivíduo, mas em contrapartida tinha uma deformação enorme no crânio, na minha opinião, na sociedade actual provavelmente seria descriminado.

Estaremos no limite da nossa evolução ou apenas esta se fará de forma diferente, desactualizando as ideias de Darwin?

Por o mundo do futebol existem milhões de equipas, contudo podemos dividi-las em 3 grandes grupos.

O primeiro grupo é quando a equipa é igual á soma das partes individuais. Os jogadores na sua maioria tentam jogadas individuais e quando isso não acontece, as jogadas são previsíveis para o observador. Neste âmbito a imprevisibilidade individual, fica posta em causa, visto que se torna de certa forma previsível, devido á inexistência de uma dimensão colectiva. Um exemplo claro é o Real Madrid.

O segundo grupo, verifica-se quando o valor da equipa e superior á soma das partes individuais. Existindo jogadas e entendimentos entre os jogadores, imprevisíveis na óptica do observador. Contudo verifica-se que em muitos casos perde a disciplina táctica, levando os jogadores a jogadas individuais e imprevisíveis fora do âmbito colectivo, muitas vezes usadas como recurso á inexistência de soluções, que em primeira instância verifica-se como um efeito positivo. Um exemplo claro é o Barcelona.

O terceiro grupo, que raramente se verifica, quando a equipa passa a ter um valor absoluto, os jogadores unicamente jogam para a equipa e em equipa, sem espaço para o individualismo. Os comportamentos e jogadas, tornam-se automáticas. Podendo ter jogadas individuais, mas dentro do âmbito do âmbito colectivo, isto são imprevisíveis para o observador, no entanto previsíveis para o resto da equipa. Os jogadores tendem para um pensamento colectivo, isto é, em cada jogada, cada um sabe o seu papel. Conservando sempre um rigor e disciplina táctico. Um exemplo claro é o Chelsea.

O máximo de eficácia será atingido quando se conseguir que todos os jogadores, pensem todos ao mesmo tempo, na mesma coisa. Conservando um extremo rigor táctico. Contudo para isso é necessário qualidades físicas e tácticas por parte de cada jogador.